inicio | contacto | buscador | imprimir   
 
· Presentación
· Trayectoria
· Artículos y notas
· Newsletter (español)
· Newsletter (english)
· Radar Internacional
· Tesis de posgrado
· Programas de clase
· Sitios recomendados

Publicaciones
· Las crisis en el multilateralismo y en los acuerdos regionales
· Argentina y Brasil en
el sistema de relaciones internacionales
· Momentos y Perspectivas


  Félix Peña

NEWSLETTER SOBRE RELACIONES COMERCIALES INTERNACIONALES
2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | 2011
2010 | 2009 | 2008 | 2007 | 2006 | 2005 | 2004 | 2003 | 2002
¿UNA RENOVACIÓN NECESARIA EN LA CONSTRUCCIÓN DEL MERCOSUR?
Ideas en torno al posible desarrollo de una nueva etapa en su construcción

por Félix Peña
Noviembre 2018


 

La idea de encarar la renovación de las metodologías empleadas en la construcción del Mercosur no es algo nuevo, ni se ha instalado sólo recientemente en sus países miembros. Reconocer la necesidad de tal renovación no necesariamente implica, por lo demás, cuestionar la propia existencia de este proceso de integración entre países sudamericanos.

Al concluir el reciente proceso electoral en el Brasil, se ha abierto una oportunidad para encarar por mutuo acuerdo entre los socios, la conveniente renovación en las metodologías que se aplican para la construcción del Mercosur. La idea de trabajar juntos preserva toda su vigencia. O al menos no se está planteando ninguna opción razonable.

En los casi treinta años transcurridos desde el inicio de la construcción del Mercosur, muchos cambios se han producido en el contexto internacional y en el regional latinoamericano. Y también, por cierto, en el propio contexto interno de los países participantes. Por lo demás muchos de esos cambios son muy recientes y aún no son evidentes en todo su potencial y posibles efectos.

En el caso del Mercosur uno de los planteamientos que con más frecuencia se observan, tiene que ver con el hecho que, para llegar a lo que se denomina como mercado común, se trata de establecer una unión aduanera y no sólo una zona de libre comercio. Si eventualmente hubiere consenso entre los socios, la forma más práctica de corregir tal dimensión metodológica sería la de modificar el Tratado de Asunción, y explícitamente definir su objetivo como el de una zona de libre comercio. Si, en cambio, no hubiere consenso en modificar el Tratado los socios podrían avanzar sacando provecho, entre otros factores, de las múltiples imprecisiones conceptuales y metodológicas que caracterizan al Tratado de Asunción.

En todo caso parece ser un hecho que se ha abierto ahora la posibilidad de debatir y eventualmente acordar, cómo adaptar los métodos empleados para construir el Mercosur, a nuevas realidades globales, regionales y de sus propios países miembros. Bien encarado tal debate puede conducir a una nueva etapa en el desarrollo de este proceso de integración voluntario entre naciones soberanas y en desarrollo. Un factor que puede conducir a un resultado exitoso de tal debate, es que resultaría difícil imaginar los beneficios que para sus países miembros pudiera tener el abandonar los objetivos, tanto políticos como económicos, que los condujeron al lanzamiento del Mercosur en 1991, resultante, por lo demás, del lanzamiento de la iniciativa fundacional que fue el proceso de integración entre Argentina y Brasil.


Al concluir el reciente proceso electoral en el Brasil, se ha abierto una oportunidad para encarar por mutuo acuerdo entre los socios, la conveniente renovación en las metodologías que se aplican para la construcción del Mercosur. La idea de trabajar juntos preserva toda su vigencia. O al menos no se está planteando ninguna opción razonable.

El problema es que tales metodologías, en sus ideas fundamentales sobre cómo desarrollar un proceso de integración regional, provienen de otras realidades. Concretamente, de las que predominaban en el mundo y en la región a principios de la década del 90 del siglo pasado. Se habían desarrollado en el período de los años 50 a partir de la experiencia de la integración europea.

La idea de encarar la renovación de las metodologías empleadas en la construcción del Mercosur no es algo nuevo, ni se ha instalado sólo recientemente en sus países miembros. Por nuestra parte hemos abordado en distintas oportunidades y desde distintos ángulos la cuestión de la renovación metodológica del Mercosur (ver al respecto los abordajes más recientes en nuestro Newsletter de los meses de marzo 2016, agosto 2016, mayo 2017, agosto 2017, marzo 2018 y mayo 2018, en http://www.felixpena.com.ar).

Reconocer la necesidad de tal renovación no necesariamente implica, por lo demás, cuestionar la propia existencia de este proceso de integración entre países sudamericanos. Sin perjuicio que, a veces, tal planteo suele efectuarse por distintos observadores y protagonistas. Al igual que ha ocurrido en otros procesos de integración, tal el reciente caso del NAFTA, renovar los métodos empleados, que puede implicar rever algunos mecanismos, reglas e instituciones -e incluso conceptos-, es una forma de reconocer la necesidad de continuamente adaptar los métodos de construcción de un espacio de integración voluntaria entre países soberanos, a la dinámica que imponen las realidades. El debate que ha generado el Brexit, en los países de la UE -y no sólo en el Reino Unido- demuestra asimismo, cómo pueden estar eventualmente vinculadas las dimensiones existenciales y metodológicas de un proceso de integración entre naciones soberanas.

En los casi treinta años transcurridos desde el inicio de la construcción del Mercosur, muchos cambios se han producido en el contexto internacional y en el regional latinoamericano. Y también, por cierto, en el propio contexto interno de los países participantes. Por lo demás, muchos de esos cambios son muy recientes y aún no son evidentes en todo su potencial y posibles efectos.

En el plano global, por ejemplo, se ha pasado de un momento que impulsaba incluso a imaginar el "fin de la historia" y, por consiguiente, la inserción en una nueva era de globalización unipolar, a otro en el cual empiezan a emerger y a re-emerger, una pluralidad de protagonistas -que no son solamente Estados- conscientes de su poder relativo, por tener multiplicidad de opciones en sus estrategias de inserción internacional, especialmente en la competencia económica y tecnológica mundial. El concepto de "mundo multipolar", que se suele utilizar en los análisis de relaciones internacionales, parece ser en este caso inadecuado. Quizás el de "mundo multiplex", instalado por el profesor Amitav Acharya resulte más apropiado.

Los protagonistas de las actuales relaciones internacionales -sean países, empresas, ciudadanos, consumidores, asociaciones y organizaciones no gubernamentales- están cada vez más conectados entre sí, entre otros factores, por los cambios tecnológicos que han incidido en el transporte, en la información y en las comunicaciones, que junto a la creciente importancia del comercio digital, están acortando las distancias físicas y culturales. Es a la vez, el actual, un mundo mucho más poblado y más compactado.

A su vez, en el plano regional latinoamericano se observa una mayor e intensa conectividad con el resto del mundo y, en especial con los países del Asia. Es una conectividad que está acrecentando las oportunidades de interacción, de comercio y de inversiones. Está acrecentando, también, la necesidad de desarrollar métodos de integración económica y comercial, tanto en el plano regional como en el interregional, basados en la idea estratégica de convergencia en la diversidad, tal como en su momento lo planteara Heraldo Muñoz para abordar el pleno aprovechamiento de la ALADI (ver este Newsletter de diciembre 2014, en http://www.felixpena.com.ar).

En el actual entorno global y regional, todo país que aspire a insertarse en un contexto de convergencia en la diversidad, deberá procurar lograr puntos de equilibrio entre distintos factores, que a veces se visualizan como contradictorios. Por un lado, entre factores políticos, económicos e incluso jurídicos, a la hora de elaborar y aplicar su estrategia de inserción en el mundo y en la región, interactuando y negociando con otros países. Privilegiar uno sólo de tales factores o desconocer los otros, puede incidir en la efectividad y eficacia de las acciones que se desarrollen. Por otro lado entre sus visiones y necesidades de corto, mediano y largo plazo. Y, finalmente, la conveniencia de articular dos factores centrales a la hora de negociar con otros países y, en especial de pactar acuerdos que impliquen el compromiso de institucionalizar el trabajo conjunto, por ejemplo en el marco de un proceso de integración. Ellos son, el de una prudente flexibilidad en los objetivos y métodos de trabajo que se pacten, y el de una razonable previsibilidad en las reglas de juego que se comprometan. El equilibrio entre flexibilidad y previsibilidad, será fundamental para lograr convencer a potenciales inversores sobre su conveniencia de arriesgarse a invertir en función de los mercados prometidos por el respectivo acuerdo regional o interregional.

En el caso del Mercosur uno de los planteamientos que con más frecuencia se observan, tiene que ver con el hecho que, para llegar a lo que se denomina como mercado común, se comienza por establecer una unión aduanera y no sólo una zona de libre comercio. Al respecto con frecuencia se lo compara con la Alianza del Pacífico. En tales planteamientos, se suele señalar que al tener instrumentos propios de una unión aduanera -y en especial el arancel externo común- se dificulta la posibilidad de que cada país miembro pueda avanzar en acuerdos con otros países. Se refleja ello en una expresión que se suele escuchar en distintos momentos y sectores: el Mercosur "nos ata". La propuesta que se suele efectuar al respecto es la de transformarlo en una zona de libre comercio.

Si eventualmente hubiere consenso entre los socios, la forma más práctica de corregir tal dimensión metodológica sería la de modificar el Tratado de Asunción, y explícitamente definir su objetivo como el de una zona de libre comercio. Desde un punto de vista jurídico no parecería suficiente limitarse a suprimir o modificar la Decisión CM 32/00. La cuestión parecería ser más compleja. Atención especial requeriría en tal caso, modificar el compromiso jurídico de tener un "arancel externo común". Pero más aún, implicaría tener que modificar el artículo 2 del Tratado que establece que el Mercosur está fundado en la reciprocidad de derechos y obligaciones entre sus países miembros. Tengamos en cuenta que tal supuesto podría haber reflejado la preocupación que algunos de los socios tuvieran, en el momento fundacional, con respecto a la posibilidad que al tratarse sólo de una zona de libre comercio, uno de ellos pudiera tentarse con una negociación preferencial unilateral con los Estados Unidos, que en aquel momento impulsaba su idea -un poco difusa en cuanto a cómo ponerla en práctica- de una zona de libre comercio de Alaska a Tierra del Fuego, luego conocida como zona de libre comercio de las Américas (ALCA).

Si, en cambio, no hubiere consenso en modificar el Tratado los socios podrían avanzar sacando provecho, entre otros factores, de las múltiples variantes e imprecisiones conceptuales y metodológicas que caracterizan al Tratado de Asunción. En primer lugar del hecho que el Mercosur está inserto en el marco más amplio y flexible del Tratado de Montevideo de 1980, con su figura de los acuerdos de alcance parcial, que a su vez está "colgado" de la OMC por la "Cláusula de Habilitación". En segundo lugar, por el otro hecho significativo que es el que parte de los compromisos asumidos por los socios del Mercosur se han desarrollado en el ámbito de otro acuerdo, que es el Tratado de Integración Binacional entre la Argentina y el Brasil. Y, finalmente -y no es éste un dato menor- del hecho que la erosión de las reglas de la OMC, en parte resultante del comportamiento del país que generó el sistema multilateral de comercio, abre un amplio margen para la revisión de los conceptos insertos en el artículo XXIV del GATT, especialmente sobre qué debe entenderse por zona de libre comercio y, en particular, por unión aduanera.

En esta última perspectiva mencionada, podría ser también interesante para el Mercosur, llegar a un acuerdo preferencial con otro país miembro de la OMC, que cualquiera que fuera su denominación, sentaría un precedente de un acuerdo de múltiples velocidades y de geometría variable, que fuere compatible con una interpretación inteligente del artículo XXI del GATT. Hubiere sido ideal concluir tal precedente con la UE, pero no se hubiere podido ajustar a la visión un poco dogmática que ha prevalecido en Bruselas sobre el acuerdo bi-regional con el Mercsour. ¿Podría ser China un país apropiado para un acuerdo que sirva de precedente a otros acuerdos de alcance similar que negocie el Mercosur con otros países o bloques de países en desarrollo?

También se podría avanzar sacando provecho del instrumento poco utilizado de los acuerdos sectoriales previsto en el Tratado de Asunción, y de todo el potencial que implica el pleno aprovechamiento de los instrumentos previstos por el Tratado de Montevideo de 1980 y, en especial, de sus múltiples modalidades de acuerdos de alcance parcial.

En todo caso parece ser un hecho que se ha abierto ahora la posibilidad de debatir y eventualmente acordar, cómo adaptar los métodos empleados para construir el Mercosur, a nuevas realidades globales, regionales y de sus propios países miembros. Bien encarado tal debate puede conducir a una nueva etapa en el desarrollo de este proceso de integración voluntario entre naciones soberanas y en desarrollo. Un factor que puede conducir a un resultado exitoso de tal debate, es que resultaría difícil imaginar los beneficios que para sus países miembros pudiera tener el abandonar los objetivos, tanto políticos como económicos, que los condujeron al lanzamiento del Mercosur en 1991, resultante, por lo demás, del lanzamiento de la iniciativa fundacional que fue el proceso de integración entre Argentina y Brasil.


Lecturas recomendadas:


  • Archivos del Presente, "Migración y Economía Global", Fundación Foro del Sur, Año 21, Nro. 67, Buenos Aires 2017-2018.
  • Bayer, Kurt, "Disruption in Global Economic Governance", Emerging Markets Forum, 2018 Global Meeting, Background Paper, October 28-30, 2018, Tokyo, en http://www.emergingmarketsforum.org/.
  • Borrell, Josep, "Por una Europa más unida y fuerte", "El País", 25 de octubre 2018, en https://elpais.com/.
  • Cahill, Thomas, "De cómo los irlandeses salvaron la civilización", Machado Libros, Madrid 2018.
  • Daalder, Ivo H.; Lindsay, James M., "The Empty Throne. America's Abdication of Global Leadership", Public Affairs, New York 2018.
  • Dini, Marco; Stumpo, Giovanni (coords), MIPYMES en América Latina. Un frágil desempeño y nuevos desafíos para las políticas de fomento", CEPAL - Euromipyme, Santiago de Chile, en https://repositorio.cepal.org/bitstream/.
  • Engler, John; Pritzker, Penny (Chairs), "The Work Ahead. Machines, Skills, and U.S. Leadership in the Twenty-First Century", Council on Foreign Relations, Independent Task Force Report Nº 76, New York 2018, en https://cfrd8-files.cfr.org/.
  • Graça Lima, José Alfredo; Motta Veiga, Pedro da; Rios, Sandra, "Por una nova abertura da economía brasileira", Núcleo Comércio Internacional, CEBRI, Position Paper, Rio de Janeiro, en Setembro 2018. http://midias.cebri.org/.
  • Graça Lima, José Alfredo, "Por uma política externa construtiva", ""O Globo", 7 nov. 2018.
  • Graça Lima, José Alfredo, "Futuro do Mercosul", "O Estado de S.Paulo", 10 nov.2018,
  • Hastings, Max, "Vietnam. An Epic Tragedy, 1945 - 1975", William Collins, London 2018.
  • International Trade Centre, "Business Ecosystems for the Digital Age", SME Competitiveness Outlook, Geneva 2018, en http://www.intracen.org/.
  • Jaguaribe, Anna; Rosito, Tatiana, "Brasil.China: por una parçeria estratégica global sustentável para o século XXI", Núcleo Ásia - Grupo China, CEBRI, Position Paper, Rio de Janeiro, Setembro 2018, en http://midias.cebri.org/.
  • Mantegazza, Paolo, "The Year 3000. A Dream", Bison Books, University of Nebraska Press, Lincoln and London, 2010.
  • Otero, Manuel, "Bioeconomía: una oportunidad de las Américas", en "El Cronista", Sección Opinión, 25 de octubre 2018, página 18 en https://www.cronista.com/.
  • Palmieri, Francisco G., "Radiografía del Comex Argentino", IEI-CERA, BsAs Abril 2018, en www.cera.org.ar.
  • Palmieri, Francisco G.; Perini, Sofía C., "Importancia del Sector Agroindustrial en Argentina", IEI-CERA - INAI, BsAs Junio - Octubre 2018, en www.cera.org.ar.
  • Pavón Piscitello, Daniel, "Derecho de Integración: Eficacia Jurídica de la Normativa Común. Semejanzas y asimetrías entre Unión Europea y Mercosur, lecciones aprendidas, propuestas de solución", EDUCC Editorial, colección Thesys 30, Córdoba 2018.
  • Peña, Félix, "Argentina Exporta: una estrategia adaptada a nuevas realidades", Suplemento Comercio Exterior, diario "La Nación", 25 de octubre 2018, en https://www.lanacion.com.ar/.
  • Serbin, Andrés (editor), "América Latina y el Caribe frente a un Nuevo Orden Mundial: Poder, globalización y respuestas regionales", CRIES - Icaria Editorial, Barcelona - Buenos Aires, 2018.
  • Thomas, Neil, "Chinese foreign policy under Xi Jinping", East Asian Forum, 21 October 2018, en http://www.eastasiaforum.org/.
  • Steger, Debra, "Redesigning the World Trade Organization for the Twenty-first Century", International Development Research Centre and Centre for International Governance Innovation (CIGI) - Wilfrid Laurier University Press, Ottawa 2010.
  • Steger, Manfred, "Globalization. A Very Short Introduction", Oxford University Press, Oxford 2017.
  • Vicchi, Alejandro, "Franquicias. Una estrategia de exportación para las empresas argentina", Suplemento Comercio Exterior, diario "La Nación", 18 de octubre 2018, en https://www.lanacion.com.ar/.
  • Vicchi, Alejandro, "Efecto Bolsonario ¿Un Brexit tropical?", Suplemento Comercio Exterior, diario "La Nación", 8 de noviembre 2018, en https://www.lanacion.com.ar/.
  • UNCTAD, "Trade and Development. Report 2018. Power, Platforms and the Free Trade Delusion", New York and Geneva 2018, en https://unctad.org/.
  • Wang, Jiao, "Déjà vu? Old policy tools, old risks in China", East Asian Forum, 29 October 2018, en http://www.eastasiaforum.org/.
  • WTO, "World Trade Report 2018. The future of world trade: How digital technologies are transforming global commerce", World Trade Organization, Geneva 2018, en https://www.wto.org/.

Félix Peña es Director del Instituto de Comercio Internacional de la Fundación ICBC; Director de la Maestría en Relaciones Comerciales Internacionales de la Universidad Nacional de Tres de Febrero (UNTREF); Miembro del Comité Ejecutivo del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI). Miembro del Brains Trust del Evian Group. Ampliar trayectoria.

http://www.felixpena.com.ar | info@felixpena.com.ar


Suscríbase al newsletter para recibir mensualmente un email con
los últimos artículos publicados en este sitio.


 

Regresar a la página anterior | Top de la página | Imprimir artículo

 
Diseño y producción: Rodrigo Silvosa